De nouvelles recherches suggèrent que l’intelligence artificielle pourrait devenir un outil puissant pour résoudre les conflits internationaux, même si des experts mettent en garde contre d’importantes limites dans les applications diplomatiques.
L’Institut pour les Transitions Intégrées (IFIT), un organisme non gouvernemental basé en Espagne, a publié le 12 mai 2025 des résultats examinant le rôle potentiel de l’IA dans la résolution des conflits diplomatiques. Selon Mark Freeman, directeur exécutif de l’IFIT, l’approche traditionnelle de la diplomatie, qui privilégie de longues négociations de paix exhaustives, s’avère souvent inefficace lorsqu’on analyse les résultats historiques.
« Il y a souvent très peu de temps durant lequel il est réellement utile d’utiliser l’instrument de la négociation ou de la médiation dans une situation donnée », explique Freeman. Ses recherches indiquent que des « accords-cadres » rapides et des cessez-le-feu limités — dont les détails sont réglés ultérieurement — produisent fréquemment des règlements de paix plus durables et plus réussis que les négociations exhaustives.
Freeman croit que les systèmes d’IA peuvent renforcer cette approche en analysant les conflits passés pour identifier les meilleures stratégies de négociation. « L’IA peut rendre les négociations accélérées encore plus rapides », souligne-t-il. L’IFIT a mis au point une approche accélérée visant à conclure des accords tôt dans les conflits, et ils estiment que les outils d’IA pourraient grandement accélérer ce processus.
Cependant, Stefan Heumann, codirecteur du groupe de réflexion berlinois Stiftung Neue Verantwortung et membre de la Commission d’experts sur l’intelligence artificielle du parlement allemand, met en garde contre les limites de l’IA dans les contextes diplomatiques. « Les relations humaines — les liens personnels entre les dirigeants — peuvent changer le cours des négociations », affirme Heumann. « L’IA ne peut pas reproduire cela. »
Heumann cite des exemples historiques comme l’Accord de Munich de 1938, qui semblait réduire les tensions mais a finalement mené à une catastrophe. « L’apaisement à Munich en 1938 était perçu comme une mesure de désescalade — pourtant, cela a mené à une catastrophe », explique-t-il. « Les étiquettes comme ‘escalade’ ou ‘désescalade’ sont beaucoup trop simplistes » pour que l’IA puisse les évaluer correctement. Il ajoute également que, si l’IA excelle dans des environnements où l’information est ouverte, elle « ne réglera pas comme par magie nos problèmes de renseignement sur des sociétés fermées comme la Corée du Nord ou la Russie ».
Malgré ces défis, des chercheurs de diverses institutions continuent d’explorer les applications de l’IA en diplomatie, notamment pour la rédaction d’accords de paix, la prévention de l’escalade nucléaire et la surveillance du respect des cessez-le-feu. À mesure que les systèmes d’IA évoluent, leur rôle dans les relations internationales devrait croître, ce qui exigera une réflexion approfondie sur leurs capacités et leurs limites.