La course mondiale à la création de systèmes d’IA superintelligents engendre des tensions géopolitiques susceptibles de dégénérer d’une simple compétition technologique à un véritable conflit, selon les avertissements alarmants de l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt.
Lors de sa conférence TED de mai 2025, Schmidt a expliqué comment la course à l’armement en matière d’IA entre les États-Unis et la Chine rappelle de plus en plus l’impasse nucléaire de la guerre froide. Il a mis en garde : si une nation commence à prendre de l’avance dans le développement de systèmes superintelligents, le pays à la traîne pourrait recourir à des mesures de plus en plus désespérées — y compris le sabotage ou même le bombardement de centres de données — afin d’éviter d’être définitivement distancé.
Schmidt a souligné que l’approche chinoise du développement de l’IA, fondée sur l’open source, représente un risque stratégique pour les États-Unis, qui privilégient actuellement des modèles d’IA fermés et propriétaires. « Parce que la Chine partage ouvertement ses avancées en IA, les États-Unis en bénéficient, mais risquent de se retrouver à la traîne dans une course mondiale à l’open source », a expliqué Schmidt. Cette dynamique pourrait intensifier la compétition, le premier pays à atteindre la superintelligence obtenant une domination irréversible grâce aux effets de réseau.
Plutôt que de poursuivre une approche dangereuse de type « projet Manhattan » pour le développement de l’IA, Schmidt et ses co-auteurs, Alexandr Wang et Dan Hendrycks, ont proposé dans leur article de mars 2025 un cadre appelé « Mutual Assured AI Malfunction » (MAIM). Ce modèle de dissuasion centré sur le cyberespace, inspiré des principes de la guerre froide, établirait que toute tentative agressive de domination unilatérale de l’IA déclencherait des mesures préventives de la part des rivaux.
« Ce qui commence comme une course à l’arme suprême et au contrôle mondial risque de provoquer des contre-mesures hostiles et une escalade des tensions, sapant ainsi la stabilité même que cette stratégie prétend garantir », écrivent Schmidt et ses collègues. Les enjeux sont existentiels — les scénarios vont du sabotage informatique ciblant les infrastructures d’IA à des frappes préventives rappelant la politique du bord du gouffre de la guerre froide.
Si certains critiques, dont la conseillère à la sécurité nationale Evelyn Green, estiment que le MAIM manque de mécanismes contraignants comparé aux traités de non-prolifération nucléaire, Schmidt soutient que la dissuasion, combinée à la transparence et à la coopération internationale, constitue la meilleure voie pour gérer les risques sans précédent posés par les systèmes d’IA superintelligents.